החלטה בתיק ת"א 2399/03

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2399-03,1301-04,2560-01
23.4.2014
בפני :
דרורה פלפל / ס. נשיאה

- נגד -
:
1. דני בירנבוים
2. פנחס ולפגור
3. אילן ארגס
4. נורה ארגס

עו"ד עמית פולק מטלון ושות'
עו"ד א. גולדנברג
עו"ד ע. קסטנבאום 		:
1. קלאב אין אילת אחזקות בע"מ
2. קלאב אין מלונות אילת בע"מ
3. קלאב הוטל אילת בע"מ
4. קלאב הוטלס אינטרנשיונל (א.ק.ה.) בע"מ
5. קלאב הוטל ניהול (1996) בע"מ

עו"ד ממשרד ש. הורביץ ושות'
עו"ד פישר בכר חן וול אוריון ושות'
החלטה

א.         תמצית ההליכים

בקשה זו עברה מספר רב של גלגולים שנמנה בהחלטותיי מתאריכים:

9.9.2012, 12.7.2012, 19.12.2010 שהינם חלק מהחלטה זו בשינויים המחויבים.

לסיומו של יום הגיעו הצדדים להסכם פשרה שלישי, שנדחה ע"י מותב זה תוך כדי דיון בשאלה העקרונית האם יש אפשרות לצרף להסכם הפשרה צדדים ונושאים שאינם חלק מכתבי הטענות.

ערר על ההחלטה התקבל בביהמ"ש העליון, שהחזיר הדיון למותב זה תוך אמירה, שלפני שהערר מתברר לגופו, (מבלי להביע עמדה בסוגיות עצמן - רע"א 7055/12)  יש לבדוק את כל רכיבי הפשרה, ורק לאחר מכן ידון בכך ביהמ"ש העליון.

מה שקרה בינתיים, הוא שהצדדים הגישו הסכם פשרה אחר - נוסף לבדיקת מותב זה.

בין אם נכנה זאת הסכם פשרה מתוקן ובין אם נכנה זאת הסכם פשרה רביעי,- ברור שלא עליו נסוב הערר, ולא לגביו ניתנה החלטת ביהמ"ש העליון שיש לבחון אותו לגופו. לכן, החלטת בימ"ש זה היתה שאין להידרש לאותו הסכם אחר.

ערר על החלטת מותב זה - רע"א 772/14 נדחתה בתאריך 30.3.2014, מבלי להביע עמדה לגופה של הצעת הסדר הפשרה הרביעית.

ומהי התוצאה?

הצדדים אינם חפצים יותר בהסכם הפשרה השלישי.

לפי החלטת ביהמ"ש העליון אין לדון בהסכם הפשרה הרביעי (או המתוקן),

ולכן, צדק ב"כ היועמ"ש, שיש ליתן החלטה לגופא של עתירה.

עפ"י הסכמת הצדדים מתאריך 9.1.2013 על ביהמ"ש להכריע רק בשאלת הפרשנות המשפטית של הסכם הנופש, וכן אם הבקשה לאישור מגלה שאלות משותפות שיש סבירות שתוכרענה בתובענה לטובת הקבוצה.

לא נשמעו ראיות וגם לא הוגשו תצהירים לתמיכה בתגובות כל המשיבות. בית-המשפט התבקש לפסוק בשאלות המשפטיות שהועלו אך ורק בהתבסס על החומר שהוגש וטענות הצדדים.

כפי שציינתי במהלך הטיעונים, הסדרי הפשרה שהוצעו והמגעים לקראתם, לא יילקחו בחשבון, ולא יהוו תימוכין לעמדת איזה צד שהוא.

ב.         פרשנות הסכם הנופש

הנדבך הראשון הוא פרשנות סעיף 7.3 לחוזה ההתקשרות שבין המבקשים לבין קלאב הוטל.

המדובר בחוזה אחיד שחל אם לא על כל המתקשרים (וע"כ להלן) כי אז על קבוצה מהם.

הנחות הבסיס שתחולנה הן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>